2011

La DGII objetó créditos fiscales de IVA a una empresa por la compra de electrodomésticos usados como premios en un plan de incentivos para sus vendedoras, argumentando que no eran gastos indispensables. El Tribunal de Apelaciones revocó la objeción, estableciendo que dichos premios son gastos indispensables para generar ventas y que su entrega gratuita es un hecho generador de IVA, lo que habilita la deducción del crédito fiscal asociado. Sin embargo, confirmó una multa por la presentación tardía de informes.

Lección: Los gastos en programas de incentivos (premios en especie) para la fuerza de ventas o clientes pueden ser considerados indispensables y, por tanto, su IVA crédito es deducible. Para asegurar la deducibilidad, es crucial documentar la relación directa entre el incentivo y el aumento de las ventas, y tratar la entrega gratuita de los premios como un 'retiro para fines promocionales', que es un hecho generador de IVA según el Art. 11 de la Ley de IVA, justificando así la conexión con operaciones gravadas.

La Dirección General de Impuestos Internos (DGII) sancionó a un contribuyente por no presentar el informe de proveedores y clientes (F-987) del primer semestre de 2010, basando la obligación en los ingresos del año 2009. El Tribunal de Apelaciones (TAIIA) revocó la multa, estableciendo que el umbral de ingresos para la obligación de presentar el informe semestral debe calcularse sobre los ingresos de ese mismo semestre, no del año anterior. Como la DGII no probó que el contribuyente cumpliera el requisito en el semestre en cuestión, la sanción fue declarada ilegal.

Lección: La obligación de presentar el informe semestral de proveedores y clientes (F-987) se determina por los ingresos obtenidos dentro del mismo semestre a reportar. La Administración Tributaria no puede exigir su presentación basándose en los ingresos del año anterior, a menos que la ley lo especifique expresamente. Los contribuyentes deben verificar sus ingresos semestrales para confirmar si están obligados a presentar dicho informe.

El contribuyente importó diversos productos lácteos (NIDO, SVELTY, NAN) declarándolos en partidas arancelarias con bajos o nulos impuestos. La Dirección General de Aduanas, tras una fiscalización y análisis de laboratorio, reclasificó los productos a partidas con aranceles más altos, determinando impuestos omitidos y multas. El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión de la aduana, validando la reclasificación basada en la composición real de los productos y desestimando los argumentos procesales del contribuyente.

Lección: La correcta clasificación arancelaria de productos alimenticios depende de un análisis técnico riguroso de su composición, distinguiendo con precisión si los ingredientes son 'adicionados' o 'sustituidos', ya que esta diferencia puede cambiar drásticamente la partida arancelaria y la carga tributaria. Es crucial basarse en las Notas Explicativas del Sistema Armonizado y no solo en el nombre comercial del producto para evitar ajustes fiscales y multas cuantiosas.

El Tribunal de Apelaciones confirma la resolución de la DGII que determina un impuesto de IVA omitido y multas a un contribuyente. La decisión se basa en la aplicación de una presunción de ingresos por documentos fiscales extraviados y no reportados, y principalmente, en el rechazo de créditos fiscales por la incapacidad del contribuyente de probar la existencia efectiva (materialización) y la indispensabilidad de los servicios contratados (seguros, mantenimiento, asesorías).

Lección: Para asegurar la deducibilidad de un crédito fiscal de IVA, el contribuyente debe ir más allá de la simple posesión de la factura o CCF. Es crucial mantener un expediente robusto con pruebas que demuestren fehacientemente que el servicio o bien fue realmente recibido (materialización) y que era indispensable para la actividad económica generadora de ingresos gravados. Esto incluye contratos detallados, informes de servicio, pruebas de pago, correspondencia y cualquier otro documento que evidencie la operación.

Un contribuyente solicitó la devolución de excedentes de Impuesto sobre la Renta para los ejercicios 2007, 2008 y 2009. La DGII denegó la solicitud, y el contribuyente apeló ante el Tribunal de Apelaciones (TAIIA). El TAIIA declaró el recurso improponible, estableciendo que no tiene competencia para resolver sobre denegatorias de devolución, ya que su jurisdicción se limita a apelaciones sobre liquidaciones de oficio de impuestos e imposición de sanciones, debiendo el contribuyente acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

Lección: Es crucial identificar la vía procesal correcta para impugnar los actos de la Administración Tributaria. Las resoluciones que deniegan solicitudes de devolución de impuestos no son apelables ante el TAIIA; deben ser impugnadas directamente ante la jurisdicción Contencioso Administrativa.