2012

El Tribunal confirma la resolución de la DGII que objeta la deducción de diversos gastos a una empresa. Los principales motivos fueron la omisión de retener el Impuesto sobre la Renta en pagos por servicios a personas naturales y a una casa matriz no domiciliada (cuyo beneficio se daba en El Salvador), así como el uso de documentos de soporte no emitidos a su nombre y la deducción indebida de pérdidas operativas como si fueran deudas incobrables.

Lección: Para asegurar la deducibilidad de un gasto, es crucial cumplir con todas las obligaciones formales y sustantivas. Principalmente, se debe efectuar y enterar la retención de ISR correspondiente a cualquier pago por servicios cuyo aprovechamiento económico sea en El Salvador, sin importar dónde se preste físicamente el servicio. Además, todo gasto debe estar respaldado por documentación legal emitida a nombre del contribuyente.

El Tribunal confirma la decisión de la DGII de determinar un impuesto sobre la renta omitido y una multa por evasión intencional a un contribuyente que no declaró ingresos por arrendamiento. El contribuyente argumentó haber cedido el cobro a otra empresa, pero el Tribunal sostuvo que los pactos privados no alteran la obligación tributaria del arrendador. Adicionalmente, se validó el rechazo de deducciones de gastos por no llevar contabilidad formal, a pesar de estar obligado por el monto de sus activos.

Lección: Los acuerdos privados para que un tercero cobre ingresos (como un alquiler) no transfieren la responsabilidad de declarar dichos ingresos ni de pagar el impuesto correspondiente; la obligación recae en quien realiza el hecho generador (el arrendador). Además, es crucial cumplir con la obligación de llevar contabilidad formal si se supera el umbral de activos, ya que su incumplimiento anula la deducibilidad de todos los costos y gastos, aunque se tengan facturas de respaldo.

Un contribuyente importó láminas holográficas para laminar documentos de identidad, declarándolas en una partida arancelaria sin pago de DAI (3920.69.00). La Dirección General de Aduanas reclasificó la mercancía a una partida con 15% de DAI (3926.90.99), argumentando que los bordes redondeados de las láminas constituían un trabajo adicional que las excluía de la partida original. El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión de Aduanas, estableciendo que el redondeo de los bordes es un proceso que va más allá del 'simple corte rectangular' y justifica la reclasificación, la determinación de impuestos y la multa correspondiente.

Lección: Cualquier proceso de manufactura aplicado a láminas de plástico que vaya más allá de un simple corte cuadrado o rectangular, como el redondeo de los bordes, puede cambiar fundamentalmente su clasificación arancelaria a una partida con mayores impuestos. Es crucial analizar no solo la materia constitutiva, sino también el grado de elaboración del producto a la luz de las Notas Legales y Explicativas del arancel para evitar ajustes y sanciones.

El Tribunal confirma la resolución de la Dirección General de Aduanas que determinó impuestos omitidos y multas a un importador de equipos de aire acondicionado. La controversia se centró en la clasificación arancelaria de unidades condensadoras y evaporadoras, que el contribuyente declaró como 'partes' con arancel bajo, mientras que la autoridad las consideró máquinas casi completas sujetas a un arancel mayor, criterio que el Tribunal validó.

Lección: Los importadores deben ser extremadamente cuidadosos al clasificar mercancías que, aunque se presenten de forma aislada (como unidades condensadoras o evaporadoras), puedan ser consideradas por la autoridad aduanera como 'combinaciones de máquinas' o 'máquinas incompletas con el carácter esencial del artículo completo'. Esto implica una clasificación arancelaria diferente y un arancel superior al de las simples 'partes', y el desconocimiento o la negligencia no eximen de responsabilidad ni de la imposición de multas.

El Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos y de Aduanas declaró inadmisible un recurso de apelación contra una resolución de la DGII. La decisión se basó en que la persona que interpuso el recurso en nombre de una sociedad no acreditó su personería como representante legal, y además, no subsanó esta omisión tras ser prevenido por el Tribunal en múltiples ocasiones.

Lección: Es crucial que al presentar un recurso administrativo, la persona que actúa en nombre de una sociedad acredite fehacientemente su representación legal. Ignorar las prevenciones del tribunal para corregir defectos formales, como la falta de personería, resultará en la desestimación del caso por razones procesales, sin que se llegue a discutir el fondo del asunto.