2020

El Tribunal de Apelaciones analiza una resolución de la DGII contra un contribuyente por el ejercicio de Renta 2014. El Tribunal confirma las objeciones de la DGII sobre la no deducibilidad del costo de flete internacional por falta de retención del 5% a un no domiciliado en compras CIF, y la no deducibilidad de una penalidad contractual. Sin embargo, el Tribunal revoca el ajuste por precios de transferencia realizado por la DGII, al determinar que la Administración aplicó ilegalmente las directrices de la OCDE en lugar del procedimiento establecido en el Código Tributario vigente para ese año.

Lección: Al importar bienes bajo términos CIF (Costo, Seguro y Flete), el importador salvadoreño tiene la obligación de retener el 5% de Impuesto sobre la Renta sobre el valor del flete pagado al proveedor no domiciliado, ya que se considera un servicio utilizado en el país y, por tanto, renta de fuente salvadoreña. La omisión de esta retención no solo genera la obligación de pagar el impuesto como responsable solidario y una multa, sino que también impide la deducción del costo de dicho flete.

El TAIIA analiza un caso donde la DGII objetó el costo de venta de combustible por no cumplir con el requisito de bancarización y determinó rentas no declaradas. El Tribunal confirma la objeción al costo, ya que el contribuyente no pudo probar el pago por medios bancarios a su proveedor directo, pero revoca la determinación de rentas no declaradas por una incongruencia procesal de la DGII al fundamentar la liquidación.

Lección: Para deducir costos y gastos superiores a 25 salarios mínimos, es crucial realizar el pago a través de medios bancarios (cheque, transferencia, tarjeta) y conservar pruebas que vinculen inequívocamente el pago con la factura del proveedor directo. Pagar a un tercero, incluso si es el distribuidor principal, sin una trazabilidad clara y coincidencia de montos, no es suficiente para cumplir con el requisito de deducibilidad.

La DGII determinó un impuesto y multa al objetar la deducción de un gasto por regalías, argumentando que un aumento retroactivo en la tasa pactada con partes relacionadas no era necesario. El Tribunal de Apelaciones revocó la decisión, al considerar que el gasto sí era indispensable para la actividad del negocio y que la DGII actuó de forma contradictoria, con fundamentos erróneos y vulnerando el derecho de defensa del contribuyente.

Lección: La deducibilidad de un gasto se basa en su necesidad e indispensabilidad para generar renta, no en la oportunidad o forma en que se pacta contractualmente, incluso si es retroactivo y con partes relacionadas. Es crucial que la Administración Tributaria fundamente sus objeciones de manera coherente y sin violar el derecho de defensa, ya que las incongruencias procesales pueden invalidar sus actuaciones.

El Tribunal de Apelaciones resuelve un recurso sobre una determinación de Impuesto sobre la Renta, confirmando la objeción a ingresos no declarados y a gastos de sueldos por falta de pago de retenciones previsionales. Sin embargo, modifica la resolución de la DGII al revocar parcialmente una objeción a costos por violación al derecho de audiencia y anular la multa principal por evasión debido a una deficiente motivación por parte de la autoridad fiscal, manteniendo únicamente una multa por no entregar información completa.

Lección: Es fundamental no solo registrar todas las operaciones, sino también cumplir con todas las obligaciones asociadas para asegurar la deducibilidad de costos y gastos. La falta de pago de retenciones de seguridad social y pensiones invalida la deducción del gasto en sueldos, y no registrar notas de crédito infla el costo de venta, llevando a ajustes fiscales significativos. Además, una defensa técnica puede anular sanciones si se demuestra que la Administración Tributaria ha cometido vicios de procedimiento, como la falta de motivación o la violación al derecho de audiencia.

El Tribunal confirma la resolución de la DGII que determinó un ajuste de IVA y multas en contra de un contribuyente. El caso se centra en el rechazo de ajustes al débito fiscal realizados mediante Notas de Crédito que incumplían requisitos formales esenciales, como no detallar los bienes ajustados y no referenciar los Comprobantes de Crédito Fiscal originales. El Tribunal ratificó que el cumplimiento de estas formalidades es indispensable y no puede ser sustituido por anexos o principios como el de verdad material.

Lección: Es crucial que las Notas de Crédito cumplan rigurosamente con todos los requisitos formales exigidos por la ley, incluyendo la descripción detallada de los bienes o servicios y la referencia explícita al número del Comprobante de Crédito Fiscal que se modifica. Confiar en documentos anexos o sistemas internos para suplir esta información no es legalmente válido y resultará en el rechazo de los ajustes y la imposición de sanciones.