2020

El Tribunal revisa una determinación de Impuesto sobre la Renta donde la DGII objetó deducciones por impuestos municipales, intereses a partes relacionadas (subcapitalización) y el IVA sobre dichos intereses. El TAIIA confirma las objeciones por falta de prueba de pago de impuestos y por exceder el límite de endeudamiento, pero modifica la resolución para permitir una deducción parcial del IVA como gasto, al considerar que la DGII no motivó correctamente su rechazo total.

Lección: Para que un gasto sea deducible, no basta con que sea necesario; debe estar debidamente documentado con comprobantes de pago (no provisiones) y cumplir con todos los límites específicos de la ley, como las reglas de subcapitalización. Si un crédito fiscal de IVA no es recuperable, puede ser deducible como gasto en Renta, pero su deducibilidad dependerá de si el gasto principal que lo originó también es deducible.

Una empresa solicitó una resolución anticipada para clasificar planchas 'KODAK FLEXCEL NXH' en la partida 37.01 para productos fotosensibles. La Dirección General de Aduanas, basándose en un análisis de laboratorio que determinó que las planchas son de plástico (copolímero butadieno-estireno) y no contienen sustancias fotosensibles, las clasificó en la partida 39.20. El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión de la Aduana, estableciendo que la clasificación debe basarse en la composición material de la mercancía al momento de la importación y no en su reacción posterior a un proceso industrial.

Lección: La clasificación arancelaria de un producto se basa en su naturaleza y composición objetiva al momento de la importación, no en su uso o función posterior. Para impugnar un análisis técnico de la autoridad aduanera, es indispensable presentar una contraprueba técnica de igual o mayor valor probatorio, como un análisis de un laboratorio acreditado, ya que las meras argumentaciones sobre el proceso de uso del producto son insuficientes.

La Dirección General de Aduanas (DGA) suspendió por 90 días a un transportista aduanero por no entregar mercancías en la aduana de destino, argumentando un incumplimiento del 'mandato' conferido según el Art. 29 lit. b) de la LEPSIA. El Tribunal de Apelaciones (TAIIA) revocó la sanción, determinando que la DGA interpretó erróneamente el término 'mandato', el cual se refiere al contrato privado con el cliente y no a la autorización administrativa. Esta inadecuada tipificación de la conducta violó los principios de tipicidad y legalidad.

Lección: La sanción por 'dejar de cumplir con el mandato' (Art. 29 lit. b) LEPSIA) solo aplica si se prueba un incumplimiento del contrato entre el auxiliar (mandatario) y su cliente (mandante). No debe confundirse la autorización administrativa otorgada por la Aduana con un mandato civil. Las faltas a las obligaciones generales con el servicio aduanero deben ser sancionadas bajo los tipos infractores que correspondan específicamente a dichas conductas, no mediante interpretaciones extensivas.

El Tribunal de Apelaciones modifica una sanción impuesta por la DGII a una empresa por emitir tiquetes de venta sin todos los requisitos formales. El Tribunal revoca la mayor parte de la multa ($23,100.00) al determinar que el error del contribuyente fue inducido por la propia DGII, que había autorizado previamente los modelos de tiquetes defectuosos. Sin embargo, confirma una multa menor ($420.00) por un error específico en un tiquete que no era atribuible a la autorización de la DGII.

Lección: Aunque la Administración Tributaria autorice un sistema o modelo de documento, la responsabilidad final de asegurar que cumple con todos los requisitos legales recae en el contribuyente. No obstante, si se puede demostrar que la autoridad indujo al error a través de una autorización explícita, esto puede servir como una defensa válida (error de prohibición) para anular la sanción, pero no exime de la obligación de corregir el incumplimiento a futuro.

El Tribunal confirma la multa impuesta por la DGII a un contribuyente por la presentación extemporánea del informe de retenciones de IVA (F-930). El contribuyente alegó vicios procesales basados en un auto de fiscalización, pero el Tribunal determinó que la sanción se impuso mediante un procedimiento de sanción aislada, que no requiere las mismas formalidades que una fiscalización y que puede basarse en la simple verificación de los sistemas de la DGII.

Lección: La presentación tardía del informe F-930 es una infracción formal que la DGII puede detectar y sancionar directamente desde sus sistemas informáticos, sin necesidad de un proceso de auditoría formal. Los argumentos de defensa basados en las reglas de un proceso de fiscalización no son aplicables a los procedimientos de sanción aislada.