El contribuyente, una empresa de distribución eléctrica, apeló una determinación de Impuesto sobre la Renta. La DGII objetó la deducción de costos por pérdidas técnicas superiores a las autorizadas por SIGET, gastos por servicios de asesoría por falta de prueba de su materialización, y una provisión para contingencias. El Tribunal confirmó las objeciones de pérdidas técnicas y la provisión, pero revocó la de asesorías por una violación al principio de seguridad jurídica por parte de la DGII, modificando así el impuesto y la multa a pagar.

Lección: Para asegurar la deducibilidad de costos y gastos, es crucial no solo cumplir con los requisitos formales, sino también poder demostrar fehacientemente la realidad material de las operaciones y su necesidad para generar renta. En industrias reguladas, los límites establecidos por el ente regulador (como SIGET) pueden ser utilizados por la autoridad tributaria para determinar la deducibilidad de costos específicos, como las pérdidas técnicas.

La DGII determinó un impuesto sobre la renta por un incremento patrimonial no justificado de $416,825.84. El contribuyente alegó que los fondos provenían de dos préstamos, presentando contratos de mutuo autenticados. La DGII los rechazó por falta de pruebas de materialidad y capacidad económica de los prestamistas. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones revocó la decisión, estableciendo que los contratos autenticados eran prueba suficiente y que, según la ley, los documentos de soporte prevalecen sobre los registros contables inconsistentes.

Lección: Para justificar un incremento patrimonial mediante préstamos, es fundamental no solo contar con un contrato de mutuo, sino también registrar correctamente la deuda como un pasivo en la contabilidad y conservar pruebas de la transferencia real de los fondos (materialidad), como depósitos o cheques, para robustecer la defensa ante una fiscalización.

El Tribunal de Apelaciones confirma la decisión de la Dirección General de Aduanas de declarar como 'no originarias' unas mercancías (torres y castilletes) importadas desde Guatemala. La decisión se basa en la incapacidad del exportador para probar el origen de los bienes, debido a múltiples inconsistencias en los Formularios Aduaneros (FAUCA), la falta de presentación de pruebas de producción y registros contables fiables. El Tribunal también desestima los alegatos de violación al debido proceso del importador, ya que fue notificado y tuvo la oportunidad de participar en la investigación.

Lección: Para beneficiarse de un tratado de libre comercio, no basta con llenar el certificado de origen; es crucial mantener un expediente completo y coherente que respalde la declaración. Esto incluye documentación de producción, registros contables fiables y trazabilidad de materiales, ya que la autoridad aduanera puede requerir estas pruebas en cualquier momento y la carga de la prueba recae sobre quien certifica el origen.

El Tribunal de Apelaciones modifica una resolución de la Dirección General de Aduanas que había declarado como 'no originarios' unos helados importados de Nicaragua, negándoles el libre comercio. El Tribunal revoca esta declaratoria al determinar que la DGA no cumplió con su carga de probar el incumplimiento de la regla 'De Minimis', basando su decisión solo en supuestas inconsistencias documentales sin realizar su propio cálculo. Sin embargo, el Tribunal confirma la parte de la resolución que señala que el contribuyente llenó incorrectamente los certificados de origen.

Lección: La carga de la prueba para denegar un beneficio arancelario recae en la autoridad aduanera. Aunque el contribuyente debe presentar documentación completa y coherente, la autoridad no puede simplemente denegar el origen por encontrar 'inconsistencias'; debe demostrar activamente el incumplimiento de la norma, por ejemplo, realizando su propio cálculo de la regla 'De Minimis' para probar que se excede el límite permitido.

La Dirección General de Aduanas (DGA) ajustó el valor en aduana de mercancías importadas por un contribuyente, añadiendo los pagos de regalías por uso de marca, lo que generó una determinación de impuestos (DAI e IVA) y una multa. El contribuyente apeló, argumentando que las regalías no estaban relacionadas con la compra de los bienes. El Tribunal de Apelaciones (TAIIA) revocó la decisión de la DGA, al concluir que esta no logró probar con evidencia documental (específicamente, el Anexo A del contrato de licencia) la relación directa entre las regalías pagadas y los productos específicos importados, requisito indispensable para realizar dicho ajuste.

Lección: Para que la autoridad aduanera pueda legalmente añadir el valor de las regalías al valor de las mercancías importadas, debe demostrar fehacientemente y con base en datos objetivos y cuantificables (como los anexos contractuales) que dichas regalías están directamente relacionadas con las mercancías que se están valorando. La falta de esta prueba documental invalida el ajuste.