El Tribunal confirma la resolución de la DGII que determinó un impuesto de IVA omitido de $28,166.67 y una multa por evasión intencional de $32,400.00 a una empresa de seguridad. El contribuyente no presentó algunas declaraciones y otras las presentó en cero, a pesar de tener operaciones gravadas. El Tribunal desestimó los argumentos del contribuyente sobre la recalificación de la infracción a 'no intencional' y la supuesta violación al principio de proporcionalidad, estableciendo que la sanción aplicada es la que corresponde legalmente sin margen a discrecionalidad.

Lección: Omitir la presentación de declaraciones de impuestos o presentarlas con valor cero cuando existen operaciones económicas, constituye una presunción de evasión intencional. La sanción por esta infracción es fija y no puede ser reducida por la administración tributaria bajo el argumento de proporcionalidad, ya que dicha ponderación fue realizada por el legislador al crear la norma.

El Tribunal confirma la determinación de IVA y múltiples multas impuestas por la DGII a una empresa consultora por el ejercicio 2018. La empresa no declaró ingresos, no presentó declaraciones de IVA (F-07) ni informes de retenciones (F-930), y no exhibió la información solicitada en la auditoría. El Tribunal desestimó los argumentos del contribuyente sobre 'justa causa' (pandemia, edad del representante, accidente del contador), al considerar que las obligaciones eran preexistentes y que no se utilizaron las instancias procesales para defenderse.

Lección: Es crucial cumplir puntualmente con todas las obligaciones tributarias formales (declarar, informar, llevar contabilidad) y materiales (pagar el impuesto). Las dificultades personales o externas como la pandemia de COVID-19 no son, por regla general, una excusa válida para incumplir obligaciones tributarias, especialmente las generadas antes de dichos eventos. Ignorar los requerimientos de la DGII y no participar en las etapas de audiencia y prueba durante una fiscalización resulta en que los hallazgos de la autoridad queden firmes, llevando a la imposición de impuestos y multas significativas.

El Tribunal de Apelaciones confirma la resolución de la DGII que determinó un impuesto sobre la renta de USD$869,470.26 y una multa de USD$217,367.57 a un contribuyente. Los principales puntos de controversia fueron el uso de 'Notas de Abono' para ajustar ventas, lo cual es ilegal; la determinación de ingresos presuntos por intereses en préstamos a relacionadas con tasas por debajo del mercado; y la competencia del funcionario que firmó la resolución. El Tribunal falló a favor de la DGII en todos los aspectos, validando sus procedimientos y determinaciones.

Lección: Para realizar ajustes a las ventas (como descuentos o devoluciones), es imperativo seguir estrictamente el procedimiento legal de anular el documento fiscal original y emitir uno nuevo, según el artículo 111 del Código Tributario. El uso de documentos internos como 'Notas de Abono' no tiene validez fiscal y llevará al desconocimiento de dichos ajustes, generando una contingencia por ingresos no declarados.

El Tribunal de Apelaciones confirma la resolución de la DGII que determinó un impuesto sobre la renta a cargo de un contribuyente y le impuso una multa por evasión no intencional. La controversia se centró en el rechazo de deducciones por honorarios profesionales y gastos financieros, debido a que el contribuyente no pudo demostrar con pruebas fehacientes la existencia real de los servicios ni la inversión de los préstamos en la actividad generadora de renta.

Lección: Para asegurar la deducibilidad de un gasto, el contribuyente debe mantener un soporte documental robusto que vaya más allá de la factura o el contrato. Es fundamental poder probar la materialidad de la operación, es decir, que el servicio se recibió efectivamente o que los fondos se utilizaron para fines del negocio, y que el gasto fue necesario para generar ingresos o conservar la fuente de los mismos.

Una empresa de telecomunicaciones apeló ajustes de la DGII al Impuesto sobre la Renta de 2018, que incluían el rechazo de deducciones por tarifas corporativas, descuentos, subsidios de teléfonos y beneficios a empleados. El Tribunal revocó la mayoría de las objeciones al considerar que el contribuyente sí probó la existencia y necesidad de los gastos, en contra del criterio de la DGII. Sin embargo, confirmó la objeción a los gastos por beneficios en acciones por no haberse probado el pago de la retención de ISR y los puntos sobre los que el contribuyente desistió, resultando en una modificación del impuesto y la multa a pagar.

Lección: Es crucial mantener una documentación exhaustiva y específica que demuestre no solo la existencia de un gasto, sino también su necesidad y su vinculación directa con la generación de renta. Para gastos sujetos a retención, como remuneraciones en especie, es indispensable poder probar fehacientemente que la retención fue enterada en el período fiscal correspondiente, ya que este es un requisito indispensable para su deducibilidad.