Un contribuyente apeló un ajuste de IVA y multas por considerar erróneamente como gravados servicios exentos y de exportación. El Tribunal revocó los ajustes de impuesto al determinar que la DGII no motivó suficientemente el reparo sobre servicios a un Fondo de Titularización y al clasificar correctamente como exportación los servicios de auditoría a una fundación extranjera. Sin embargo, confirmó las multas por evasión y omisión de declaración (recalculadas sobre una base menor) y la multa por no presentar el informe F-930, al no haber cumplido el contribuyente con sus obligaciones formales y sustantivas.

Lección: Para calificar un servicio como exportación y aplicar la tasa 0% de IVA, es fundamental demostrar que el uso y consumo final del servicio se realiza exclusivamente en el extranjero por un no domiciliado, incluso si el trabajo se ejecuta en El Salvador. Además, para acogerse a beneficios de amnistías fiscales, se deben cumplir rigurosamente todos los requisitos, como el pago total del impuesto adeudado, ya que un cumplimiento parcial anula el beneficio.

La Dirección General de Aduanas determinó que unos abonos importados de Guatemala no eran originarios, por lo que cobró al importador los impuestos omitidos (DAI e IVA) y le impuso una multa. El Tribunal de Apelaciones confirmó el cobro de los impuestos al considerar que la discusión sobre el origen ya había concluido, pero revocó la multa al establecer que el importador actuó de buena fe y sin culpa, ya que la responsabilidad de certificar el origen es del exportador.

Lección: Un importador que se beneficia de un trato arancelario preferencial basado en un certificado de origen debe saber que si la autoridad aduanera posteriormente determina que la mercancía no es originaria, estará obligado a pagar los impuestos dejados de percibir. Sin embargo, la multa puede ser revocada si se demuestra que el importador actuó de buena fe y no tenía medios para verificar el origen, trasladando la responsabilidad de la certificación al exportador.

El Tribunal de Apelaciones confirma la resolución de la DGII que determinó un impuesto de IVA a pagar y multas a una empresa constructora. La DGII objetó la deducción de créditos fiscales de compras que no cumplían con requisitos legales clave, como la falta de pago a través del sistema bancario (bancarización), el uso de facturas con numeración no autorizada y la realización de operaciones con proveedores no registrados, sin que el contribuyente pudiera probar la existencia real de dichas transacciones.

Lección: Los contribuyentes deben implementar controles internos rigurosos para verificar la validez de sus proveedores y la legalidad de los documentos tributarios antes de deducir créditos fiscales. Para compras que superen los 58 salarios mínimos, es indispensable realizar el pago directamente al proveedor a través de medios bancarios (cheque, transferencia, tarjeta), ya que la carga de probar la realidad y legalidad de la operación recae enteramente en el contribuyente y el argumento de 'buena fe' no es una defensa válida.

El Tribunal confirma múltiples multas impuestas a un contribuyente por no presentar diversa información y declaraciones formales (F-930, F-915, F-971) y por no atender requerimientos de información. Se desestima el argumento del contribuyente sobre una supuesta extralimitación de funciones de la DGII, estableciendo que la potestad de inspección y control abarca todas las obligaciones tributarias, no solo el impuesto que originó la auditoría.

Lección: Un contribuyente debe cumplir con todos los requerimientos de información de la DGII y mantener al día la totalidad de sus obligaciones formales. Una fiscalización iniciada por un impuesto específico (ej. Renta) puede legalmente derivar en la detección y sanción de incumplimientos relacionados con otros impuestos (ej. IVA) o deberes generales de información.

El Tribunal de Apelaciones confirma la decisión de la DGII de rechazar las deducciones de gastos reclamadas por una compañía de seguros correspondientes a dos tipos de reservas: una para la devolución de primas y otra para siniestros no reportados (IBNR). El Tribunal determinó que ambas constituyen provisiones para contingencias futuras basadas en estimaciones y no gastos reales y necesarios para la generación de renta, por lo que su deducción no está permitida por la Ley de Impuesto sobre la Renta.

Lección: La constitución de reservas o provisiones, aunque sea una obligación impuesta por un ente regulador como la Superintendencia del Sistema Financiero, no garantiza su deducibilidad para efectos del Impuesto sobre la Renta. Para que un gasto sea deducible, debe ser un costo o gasto real, necesario y directamente relacionado con la generación de renta gravada durante el ejercicio fiscal, y no una estimación para cubrir obligaciones o contingencias futuras, a menos que la ley tributaria lo autorice expresamente.