El Tribunal confirma la resolución de la DGII que objeta la deducción de gastos de una empresa exportadora. Se determina que los 'descuentos' a clientes extranjeros eran en realidad pagos por servicios de publicidad a no domiciliados, por los cuales no se realizó la retención de Renta. Adicionalmente, se rechazan gastos por garantías por falta de documentación idónea, imponiendo el impuesto correspondiente y una multa por evasión no intencional.

Lección: Los pagos a entidades no domiciliadas por servicios que benefician la actividad económica en El Salvador, como la publicidad en el extranjero para impulsar exportaciones, están sujetos a retención de Impuesto sobre la Renta. Es crucial caracterizar correctamente las operaciones (no confundir pago de servicios con descuentos) y cumplir con la obligación de retener y documentar adecuadamente para asegurar la deducibilidad del gasto.

El Tribunal de Apelaciones confirma la resolución de la DGII que objetó varias deducciones de Impuesto sobre la Renta a una empresa de lácteos. Las objeciones incluyen el tratamiento de mermas como costo de venta, gastos de operación sin prueba de necesidad, gastos de otros períodos, pagos a un no domiciliado sin retención, y gastos de arrendamiento mal documentados. El Tribunal ratificó que el contribuyente no cumplió con los requisitos sustantivos y formales para la deducibilidad de dichos costos y gastos.

Lección: Para asegurar la deducibilidad de costos y gastos, es crucial no solo demostrar su necesidad y relación causal con la generación de ingresos, sino también cumplir rigurosamente con todas las formalidades legales. Esto incluye la correcta clasificación contable (ej. merma como pérdida de capital), el respeto al principio de periodicidad, el uso de documentos fiscales idóneos para cada transacción y el cumplimiento de obligaciones como agente de retención en pagos a no domiciliados por servicios utilizados en el país.

El Tribunal confirma la resolución de la DGII que determinó un impuesto sobre la renta complementario y una multa por evasión no intencional a una entidad bancaria. Los ajustes se originaron por no declarar intereses devengados de préstamos en mora, deducir indebidamente una pérdida de capital por venta de cartera y realizar ajustes incorrectos con reservas voluntarias, todo por aplicar normas contables bancarias en contravención a la ley tributaria.

Lección: Las disposiciones de la Ley de Impuesto sobre la Renta prevalecen sobre cualquier normativa contable o sectorial. Los ingresos por intereses deben reconocerse fiscalmente bajo el método de lo devengado (cuando nace el derecho al cobro), sin importar si la normativa bancaria exige su registro en cuentas de orden por riesgo de incobrabilidad. Asimismo, las pérdidas en la venta de activos son pérdidas de capital no deducibles de la renta ordinaria.

El Tribunal de Apelaciones revoca una determinación de impuestos de la DGII contra una empresa distribuidora de energía eléctrica. El Tribunal establece que los costos asociados a las pérdidas de energía inherentes al proceso de distribución y transmisión, así como las compensaciones a clientes por fallas en el servicio, son gastos necesarios y deducibles para el cálculo del Impuesto sobre la Renta. Consecuentemente, se anula tanto el impuesto determinado como la multa por evasión no intencional.

Lección: Para justificar la deducción de costos inherentes a una industria regulada, como las pérdidas de energía en el sector eléctrico, es fundamental demostrar y documentar que dichos costos son (1) necesarios e inevitables para la operación, (2) reconocidos por el ente regulador (en este caso, SIGET), y (3) vinculados a la generación de ingresos, por ejemplo, al ser incluidos en la estructura de tarifas aprobada. La existencia de una interpretación auténtica de la ley o jurisprudencia favorable refuerza significativamente la defensa del contribuyente.

La Dirección General de Aduanas (DGA) determinó el pago de Derechos Arancelarios a la Importación (DAI) e IVA, y una multa del 300%, a una empresa bajo el Régimen de Admisión Temporal, por no haber comprobado la reexportación de las materias primas importadas. El Tribunal de Apelaciones (TAIIA) confirmó la determinación de los impuestos al constatar la falta de trazabilidad y prueba de la cancelación del régimen, pero revocó la multa millonaria al considerar que la DGA aplicó una infracción incorrecta, violando el principio de tipicidad.

Lección: Es crucial para las empresas que operan bajo regímenes aduaneros especiales, como el de Admisión Temporal, mantener un control de inventarios y una documentación meticulosa, consistente y con trazabilidad completa que vincule inequívocamente las materias primas importadas con los productos finales reexportados. La falta de presentación de estas pruebas durante la fiscalización puede resultar en la obligación de pagar todos los impuestos de importación, y la evidencia presentada tardíamente en apelación puede no ser admitida.