El Tribunal confirma la resolución de la DGII que determinó un impuesto sobre la renta a cargo de una sociedad por el ejercicio 2008. Se rechazaron deducciones por costo de ventas, gastos de mantenimiento (considerados mejoras), gastos de representación y cuentas incobrables, debido a que el contribuyente no logró probar con documentación fehaciente la necesidad y el correcto tratamiento de dichas erogaciones. También se confirmó la multa por evasión no intencional.

Lección: La documentación de soporte para costos y gastos debe ser exhaustiva y robusta. No es suficiente tener una factura; es crucial poder demostrar con pruebas adicionales (contratos, informes, permisos, correspondencia) que el gasto fue absolutamente necesario para generar ingresos y que se clasificó contablemente de forma correcta, especialmente en áreas grises como gastos de representación y mejoras en propiedades arrendadas.

El caso trata sobre la determinación de Impuesto sobre la Renta omitido a una cooperativa de transporte. La DGII detectó ingresos no declarados al comparar las declaraciones del contribuyente con los informes de ingresos brutos que este presentaba a la autoridad aeroportuaria (CEPA). El Tribunal modificó la resolución de la DGII, ajustando el monto de ingresos omitidos al considerar que la administración no probó que los ingresos documentados con facturas a consumidor final no estuvieran ya incluidos en el monto determinado, pero confirmó la procedencia del impuesto y las multas por evasión y omisión de presentar declaración.

Lección: Es crucial mantener una conciliación rigurosa entre los registros contables, las declaraciones de impuestos y cualquier otro informe de ingresos que se presente a terceros (como arrendadores, socios comerciales, etc.). La falta de emisión de documentos fiscales por cada operación y la discrepancia entre diferentes reportes de ingresos crea una presunción de omisión que es difícil de desvirtuar.

El Tribunal confirma una multa de $62,746.55 impuesta por la DGII a un contribuyente por no exhibir la totalidad de la documentación requerida durante una auditoría, específicamente libros sociales. El contribuyente alegó la ilegalidad de la sanción y vicios de procedimiento, pero el Tribunal determinó que el incumplimiento formal existió, la norma era aplicable y los actos de la DGII fueron emitidos por funcionarios con competencia delegada.

Lección: Es imperativo que los contribuyentes atiendan de manera completa y oportuna todos los requerimientos de información de la Administración Tributaria durante una fiscalización. La no presentación, incluso parcial, de documentos obligatorios como los libros sociales, constituye una infracción grave que conlleva multas significativas, y la simple alegación de falta de dolo no es suficiente para eximir de responsabilidad.

Un contribuyente solicitó la devolución de Derechos Arancelarios a la Importación (DAI) dentro del plazo legal de un año. La Dirección General de Aduanas (DGA) primero declaró inadmisible la solicitud por falta de documentos, pero dejó abierta la posibilidad de presentarla de nuevo. Cuando el contribuyente subsanó los errores, la DGA declaró la solicitud extemporánea, contando el plazo desde la segunda presentación. El Tribunal revocó la decisión de la DGA, estableciendo que el trámite inició con la primera solicitud (que sí estaba en plazo) y ordenó a la DGA pronunciarse sobre el fondo del asunto.

Lección: La fecha que marca el inicio de un trámite administrativo es la de la presentación de la solicitud original, incluso si esta contiene errores formales que deban ser subsanados posteriormente. Si la administración previene para corregir, el escrito de subsanación es una continuación del trámite, no uno nuevo, y no reinicia el cómputo de los plazos.

Un contribuyente importó láminas plásticas para techo ('TEJA ECO ROOF') y las clasificó en una partida arancelaria exenta de DAI. La Aduana, tras una verificación física y análisis de laboratorio, reclasificó la mercancía a una partida gravada con 10% de DAI, determinando impuestos omitidos y una multa del 300%. El Tribunal de Apelaciones confirmó la actuación de la Aduana, estableciendo que la clasificación correcta se basa en la composición material y uso del producto (artículo para construcción) y no en su nombre comercial, y desestimó los alegatos de vicios procesales.

Lección: La clasificación arancelaria de una mercancía debe fundamentarse en un análisis técnico riguroso de su composición, características y uso final, conforme a las Reglas Generales de Interpretación y Notas Explicativas del arancel. Confiar únicamente en la descripción comercial de la factura del proveedor es un riesgo que puede derivar en ajustes fiscales significativos y multas elevadas.