Un contribuyente importó una preparación alimenticia a base de leche, clasificándola en una partida arancelaria para productos con 'sustitución' de componentes. La autoridad aduanera determinó que, al mantener la grasa animal y agregar grasa vegetal, se trataba de una 'adición', reclasificando el producto a una partida con un arancel mayor. El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión de la aduana, estableciendo que la diferencia técnica entre 'adición' y 'sustitución' es crucial para la correcta clasificación arancelaria.

Lección: Para clasificar correctamente preparaciones alimenticias a base de leche, es fundamental analizar su composición y diferenciar si un ingrediente se 'añade' a los componentes naturales o si 'sustituye' a un componente previamente extraído. Una interpretación errónea de estos términos puede resultar en una clasificación arancelaria incorrecta, conllevando ajustes de impuestos y multas elevadas.

El contribuyente importó productos a base de leche ('SVELTY' y 'NIDO PREESCOLAR 3+'), clasificándolos como preparaciones alimenticias especiales en el Capítulo 19 del arancel. La Dirección General de Aduanas, tras análisis de laboratorio, reclasificó los productos argumentando que los aditivos no cambiaban su naturaleza de leche (Capítulo 04) o que se trataba de una adición y no una sustitución de grasas. El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión de Aduanas, validando la reclasificación, el cobro de impuestos adicionales (DAI e IVA) y las multas por declaración inexacta.

Lección: La correcta clasificación arancelaria de alimentos procesados depende de una interpretación técnica precisa de las Notas Explicativas del Sistema Armonizado. La distinción entre 'adición' de ingredientes (agregar algo nuevo) y 'sustitución' (reemplazar un componente existente) es crucial. Añadir ingredientes como estabilizantes o grasas a una base de leche que conserva sus componentes originales no justifica, por sí solo, una clasificación como producto con componentes sustituidos, lo que puede llevar a errores costosos en la declaración aduanera.

El contribuyente interpuso un recurso de apelación contra una resolución de la Dirección General de Aduanas. El Tribunal de Apelaciones determinó que el recurso fue presentado un día después de vencido el plazo legal de quince días hábiles, contados desde la notificación. En consecuencia, el Tribunal declaró inadmisible el recurso por extemporáneo, sin analizar el fondo de la controversia.

Lección: Es fundamental cumplir estrictamente con los plazos procesales establecidos por la ley para la interposición de recursos. La presentación extemporánea, incluso por un solo día, resulta en la inadmisibilidad del recurso, perdiendo la oportunidad de que la decisión sea revisada por una instancia superior.

El Tribunal confirma la resolución de la DGII que objeta un crédito fiscal de IVA por $4,067.69, debido a que el contribuyente no logró demostrar la existencia efectiva (materialidad) de un servicio de estudio de mercado. A pesar de presentar un contrato y otros documentos, el Tribunal consideró que las pruebas eran insuficientes y que la carga de la prueba recaía sobre el contribuyente, quien además contrató a un proveedor que resultó ser ilocalizable.

Lección: Para deducir un crédito fiscal de IVA, no basta con tener la factura o Comprobante de Crédito Fiscal. Es crucial conservar toda la documentación de respaldo (informes, entregables, correos electrónicos, actas de reunión, pruebas de pago) que demuestre de manera fehaciente que el servicio fue efectivamente prestado o el bien fue recibido, ya que la Administración Tributaria puede exigir la prueba de la materialidad de la operación.

La DGII determinó de oficio el pago de IVA a una empresa por la venta de lotes, al considerar que sus contratos de 'promesa de venta' eran en realidad 'arrendamientos con promesa de venta'. El Tribunal de Apelaciones analizó dos tipos de contratos y concluyó que solo aquellos que permitían el uso y goce del inmueble desde el inicio constituían un servicio gravado. Por falta de pruebas suficientes por parte de la DGII para la totalidad de las operaciones, el Tribunal modificó la resolución, confirmando solo una parte del impuesto determinado.

Lección: La realidad económica de una operación prevalece sobre la forma jurídica del contrato. Para que una promesa de venta de inmueble no sea considerada un servicio de arrendamiento gravado con IVA, el contrato debe prohibir explícitamente la entrega de la posesión y el derecho de uso y goce del bien al comprador hasta que se complete el pago y se transfiera el dominio.